Два десятка жителей Башкортостана с помощью молодых адвокатов составили исковое заявление, ответчиком по которому является Глава республики. Заявители просят в документе признать недействительными изменения в указ Радия Хабирова о режиме «Повышенная готовность» от 17 июня. В поправках говорится об ограничении посещения общественных мест без справки о вакцинации от новой коронавирусной инфекции, отрицательного ПЦР-теста или справки о медотводе. Часть ограничений вступила в силу 22 июня, другие меры о запрете посещения музеев, библиотек, театров, кинотеатров, концертных залов, ночных клубов и физкультурных мероприятий в закрытых помещениях перенесены на 26 июля.

Истцы считают, что указ ущемляет права непривитых граждан, ссылаясь на права человека, описанные в Конституции России и в 14-й статье Европейской конвенции по правам человека.

Верховный суд Башкирии оставил этот коллективный иск без движения в связи с его неправильным оформлением и некорректной трактовкой юридических норм.

По словам адвоката Романа Петрова, Глава Башкирии, принимая очередные поправки в указ о режиме «Повышенная готовность», руководствовался правом, данным ему прошлогодним указом президента России, где говорится о праве глав регионов принимать решение об ограничительных мерах на местах самостоятельно.

«Указ Главы Башкирии абсолютно законный, принятый в рамках своей компетенции, — уверен адвокат. — Я негативно оцениваю действия своих молодых коллег, которые пошли на этот шаг. Не надо нагнетать, когда мы находимся на пороге новой эпидемиологически сложной ситуации. Я бы сравнил это с провокацией в прифронтовой зоне. Враг неизвестный наступает, необходимо объединяться и действовать сообща, а у нас образовывается пятая колонна, которая, пользуясь правовыми механизмами, пытается пропиариться, как говорится».
По мнению председателя Совета при Главе РБ по правам человека и развитию гражданского общества Владимира Барабаша, такими исками решить вопрос нереально.

«Это больше похоже на попытку хайпануть. Почему? Да потому, что те, кто подаёт такие иски, зачастую не то что юридическую практику и специальное законодательство не читали, но и Конституцию, к которой в первую очередь апеллируют, читали только в чьих-то репостах в соцсетях и мессенджерах, — комментирует Владимир Барабаш. — Важно помнить, что для любого общества, считающего себя развитым и цивилизованным, вопрос сохранения жизни и здоровья его членов является одной из первостепенных задач. В случае возникновения значимой угрозы для общества индивидуальные права отдельных его членов могут быть ограничены в целях общественной безопасности. Надеюсь ни у кого не вызывает сомнения, что коронавирус и особенно его новый, индийский, штамм – это большая угроза. И страшные цифры статистики заболевших и умерших красноречивее любых слов говорят об этом.

Теперь о юридической составляющей. В российской Конституции, в статье 55, есть пункт 3, который гласит буквально следующее: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция впрямую говорит о возможности ограничения прав гражданина для защиты здоровья и законных интересов других лиц».

Председатель СПЧ при Главе республики предлагает обратиться и к международному опыту. Верховный суд США больше 100 лет назад рассмотрел дело о принудительной вакцинации: решение по делу Jacobson v. Massachusetts было вынесено в 1905 году. Истец отказался делать прививку от оспы, так как заявлял, что предыдущие прививки нанесли вред его здоровью. В своем иске он говорил и про свою свободу, и про неэффективность вакцины, и про побочные действия вакцины, и про вмешательство государства-тирана в его жизнь. Суд на это возразил: «Нужно отметить, что как обычные люди (образованные и нет), так и некоторые врачи с большим опытом и хорошей репутацией не верят в то, что прививка предотвращает оспу. Тем не менее общее мнение, что прививка помогает сдерживать эту смертоносную болезнь. В то время как вывод о пользе прививки не поддерживается всеми без исключения, он поддерживается большим количеством людей, как и большинством врачей. Это обычный подход, который практикуется на протяжении поколений как в нашей стране, так и в большинстве цивилизованных стран».

«Буквально 8 апреля Европейский суд по правам человека признал обязательную вакцинацию «необходимой процедурой в демократическом обществе» и вынес вердикт, что оная вакцинация прав человека не нарушает, — напоминает Владимир Барабаш. — Друзья, не ведитесь на диванных экспертов из интернета, берегите себя и своих близких, прививайтесь, носите маски в общественных местах, мойте руки и будьте здоровы!»